我國審計服務(wù)市場出現(xiàn)過度競爭有兩方面的原因：一是由于原來各級政府部門和行業(yè)開辦或掛靠的事務(wù)所，在民營化改制后面對統(tǒng)一市場出現(xiàn)供給過剩；二是由于市場需求不足和需求品種單一，審計服務(wù)仍然以報表審計和驗資為主，大量存在并持續(xù)增長的有限責(zé)任公司卻沒有對審計服務(wù)的消費(fèi)欲望。
供給和需求兩方面綜合影響造成今天審計服務(wù)市場“僧多粥少”，競爭過度。由于注冊會計師審計服務(wù)是一種沒有差別的產(chǎn)品，如果事務(wù)所服務(wù)領(lǐng)域單一，就無法制造自己的差異化，也就無法制造壟斷，激烈的競爭將一直持續(xù)下去。
事務(wù)所的組織形式問題
審計服務(wù)是單一要素——勞動的生產(chǎn)，其他任何生產(chǎn)要素均不能替代，專用性資產(chǎn)投資幾乎不會發(fā)生。真正的專用性資產(chǎn)投資是人力資本完成的，隱含在人力資產(chǎn)的價值中，如注冊會計師的專業(yè)訓(xùn)練、考試的成本等。由于事務(wù)所不會發(fā)生專用性資產(chǎn)投資，沒有投資預(yù)算約束，不會因市場因素影響而產(chǎn)生“套牢”（hold-up）問題。同時也無需舉債，所以也沒有債權(quán)人的監(jiān)督。因此與其他企業(yè)相比，事務(wù)所的所有者沒有相應(yīng)的資本責(zé)任感及經(jīng)營風(fēng)險意識。這種花較少投資卻擁有了對內(nèi)——事務(wù)所的剩余索取權(quán)和對外——發(fā)表經(jīng)濟(jì)鑒證意見的權(quán)力，由于責(zé)任（或者約束）與收益權(quán)利的不對稱，可能造成所有者在經(jīng)營上的“非理性”，以最大化個人財富。其結(jié)果是當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力，甚至是不計后果的。因此，筆者認(rèn)為事務(wù)所不宜實行有限責(zé)任制。
事務(wù)所的資格管制問題
我國會計師事務(wù)所在民營化一開始，由于供給相對過剩，就實行了政府管制，限制新的進(jìn)入者，由此卻造就了一個在管制條件下運(yùn)行的過度競爭市場。資格本身并不能等同于資源，但當(dāng)政府實行管制不再批新所時，資格就變成了一種相對稀缺的“殼資源”了。由于執(zhí)業(yè)許可證有一個預(yù)期價值，以至于個別難以為繼的事務(wù)所仍抱殘守缺，死守牌子。以成都市場為例，目前一個事務(wù)所的牌子大致可以賣到30萬元，這正是管制增加的社會成本。如果放開市場，牌子的價值蕩然無存，無法生存的事務(wù)所自然會選擇退出，而不至于為了等待享用“最后的午餐”而苦苦掙扎，惡殺市場。因此，管制或許出于保護(hù)市場的目的不給新進(jìn)入者發(fā)牌照，卻在給惡性競爭發(fā)許可證。這也是管制的陷阱。
次品市場問題
獨(dú)立審計是解決資本市場的信息不對稱問題而作出的制度安排，是一種信號顯示機(jī)制，最終提供的就是一個對報表信息質(zhì)量如何表態(tài)的信號。然而獨(dú)立審計作為一種服務(wù)產(chǎn)品，它的購買人和需求人一般不一致，而且往往是由代理人出面完成采購活動，這使得代理人只購買有利于自己的信號是可能的，特別是在代理人與委托人之間存在利益沖突的情況下，這種要求愈強(qiáng)烈。
公司經(jīng)理人（包括部分股東）出于自身利益需要，將個人意愿強(qiáng)加于事務(wù)所和注冊會計師，提出不合理要求，在審計服務(wù)這樣的買方市場上，他們完全有談判力影響供給一方，于是出現(xiàn)了內(nèi)部人控制的“市場化”。內(nèi)部人將手伸向市場，收買假報告，造成假報告有市場，形成一種特有的“次品市場”現(xiàn)象（這有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿克洛夫分析的“檸檬市場”）。這是代理人欺騙委托人的結(jié)果，而與產(chǎn)品或服務(wù)本身無關(guān)。袁國輝（2003）認(rèn)為審計委托權(quán)應(yīng)賦予真實會計信息需要者，而不是其他人，筆者認(rèn)為這是一種積極的探討。
假報告的發(fā)現(xiàn)機(jī)制問題
假報告是一個全球性問題。從目前的情況看，行業(yè)違規(guī)的成本確實較小，這并不是表現(xiàn)在違規(guī)處罰的輕重上，而是假報告的發(fā)現(xiàn)機(jī)制不健全。由于審計報告質(zhì)量具有隱蔽性和驗證成本的高昂性特征，我們無法輕易和及時地鑒別出報告的真?zhèn)�，也就無法及時對造假者進(jìn)行懲罰。事實證明，通過利益相關(guān)者或他人揭示出假報告和假賬問題的非常少見。市面上曝光的假賬，不過是造假者“病入膏肓”，泡沫不捅自破而已，這時再進(jìn)行醫(yī)治，影響和損失已無法挽回了。所以沒有“陽光制度”，發(fā)現(xiàn)不了假，也就談不上打假。違規(guī)是事實，而受處罰卻是一個概率。
轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的不確定性
造成的投機(jī)問題
目前事務(wù)所多數(shù)是有限責(zé)任形式。而從國際發(fā)展趨勢看，實行合伙制是必由之路。行業(yè)內(nèi)有一種認(rèn)識，好比前次的脫鉤改制一樣，現(xiàn)在假報告看似一個個“地雷”，但今后一轉(zhuǎn)制重組就既往不究，責(zé)任一筆勾銷。于是在利益驅(qū)動下，滿足市場需要，出假報告不僅無礙，而且要“只爭朝夕”。這是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的不確定性給行業(yè)發(fā)展帶來的投機(jī)心理，危害甚大。
服務(wù)誠信與行業(yè)治理問題
近年來，假賬假報告頻頻曝光，獨(dú)立審計的公信力正受到挑戰(zhàn)，業(yè)界對誠信的認(rèn)識也從來沒有像現(xiàn)在這樣重要。一時間，誠信成了行業(yè)建設(shè)的重頭戲。我們可以把參與誠信倡議、誠信宣言和座談的會計師事務(wù)所看成一個松散的同業(yè)組織（其實可擴(kuò)展到整個行業(yè)），大家都要遵守不相互殺價，不搞惡性競爭，不出假報告損壞行業(yè)形象的行規(guī)，目的是要形成一個有利于行業(yè)發(fā)展的市場聯(lián)盟，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為伯特蘭競爭模型（范里安，中譯本，1994），我們姑且稱它為“誠信聯(lián)盟”，類似于一個“卡塔爾”。而經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，卡塔爾聯(lián)盟是不穩(wěn)定的。
假設(shè)誠信宣言有約束力，但是對于一個過度競爭的審計服務(wù)市場，成員經(jīng)受不住利益誘惑，都希望擴(kuò)大市場份額而違背誠信宣言降價（價格仍高于邊際成本），以獲得由此增加的利潤。結(jié)果大家都這么做的結(jié)局是導(dǎo)致市場價格越壓越低，相互殺價，市場又回復(fù)到誠信宣言前各事務(wù)所追求最大利潤的競爭狀態(tài)。由于不能有效地依靠法律和契約對違反誠信宣言的成員進(jìn)行懲罰，成員的欺騙行為幾乎是不可避免的，最終導(dǎo)致誠信聯(lián)盟崩潰，誠信宣言落空。因此在當(dāng)前市場環(huán)境下，所謂的“聯(lián)合誠信宣言”并不可信。筆者認(rèn)為，要注冊會計師行業(yè)提高服務(wù)質(zhì)量，樹立注冊會計師的社會公信力，重在制度創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)外力作用下的紀(jì)律。“盛世用重典，嚴(yán)管出良民”，這或許應(yīng)該成為我國目前審計服務(wù)市場治理的指導(dǎo)思想。
事務(wù)所的核心競爭力問題
在我國，做審計服務(wù)必須有自己的渠道，這個渠道就是能夠給事務(wù)所介紹業(yè)務(wù)的有權(quán)單位或個人。于是各個事務(wù)所各顯神通，充分挖掘和利用渠道資源，久而久之形成了自己的地盤，其他所很難進(jìn)入。在獨(dú)立審計行業(yè)也樹立了“得渠道者得天下”的營銷戰(zhàn)略思想，經(jīng)營戰(zhàn)略完全著眼于開發(fā)市場渠道，以形成自己的核心競爭力，事務(wù)所之間的競爭實質(zhì)上成為“渠道之爭”。渠道的形成也是“權(quán)力尋租”的結(jié)果，也正是這種尋租的權(quán)力，將一些假報告“淹于水下”。然而這樣的市場永遠(yuǎn)是一個粗制濫造的市場，看不到希望。在市場治理程度相對較高的上市公司，洋所已經(jīng)擁有了一定的份額，這是警鐘。
相關(guān)熱詞： 審計服務(wù)
